- (+30) 6947330607
- info@leivaditilaw.com
- 9πμ - 6μμ
- Αθήνα
Αναστολή διαταγής πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή λόγω πιθανολόγησης ευδοκίμησης ανακοπής
Με την υπ’ αριθμ. 46/2024 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ανεστάλη η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύσθηκε από αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (fund), δυνάμει διαταγής πληρωμής, μετά της σχετικής επιταγής προς πληρωμή, έως την έκδοση οριστικής απόφασης, επί της ασκηθείσας ανακοπής του εγγυητή - εντολέα μας.
Με την ανωτέρω απόφαση έκρινε ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση του σχετικού λόγου ανακοπής μας, σύμφωνα με τον οποίο η καθ’ ης, με αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, περιόρισε αυθαίρετα την απαίτησή της, με επιφύλαξη για αναζήτηση του υπολοίπου ποσού, χωρίς να αναφέρει από πού προκύπτει το ποσό αυτό και τι αφορά.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι:
«Πλην όμως, ο περιορισμός της απαίτησης κατά τον προαναφερόμενο τρόπο έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς, δηλαδή, να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, εκδόθηκε η υπό κρίση διαταγή, με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτήν ανεκκαθάριστη».
Με την υπ’ αριθμ. 1333/2023 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών έγινε εν μέρει δεκτή η ενδικοφανής προσφυγή μας στρεφόμενη κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου Φ.Π.Α. και φόρου εισοδήματος φυσικών προσώπων, συνολικού ποσού 17.141,29 ευρώ, με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η ανωτέρω αναφερόμενη οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου Φ.Π.Α., ποσού 8.061,79 ευρώ.
Με την υπ’ αριθμ 445/2023 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών (διαδικασία ανακοπών), ακυρώθηκαν η διαταγή πληρωμής και η επιταγή προς πληρωμή, καθότι έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος ανακοπής ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης ουδόλως αναφέρουν κατά ποιον τρόπο προέκυψε το επιδικασθέν ποσό, ούτε κατά ποιον τρόπο έγινε ο υπολογισμός του. Ειδικότερα, δεν προσδιορίζεται το ύψος του οφειλόμενου από την ανακόπτουσα στη καθ’ ης κεφαλαίου ούτε το ύψος των υπολογισθέντων επ’ αυτού τόκων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι:
«Αποτέλεσμα της αοριστίας και της ασάφειας αυτής είναι η δικονομική βλάβη της ανακόπτουσας, εφόσον δεν δύναται να ελέγξει την ορθότητα των γενόμενων υπολογισμών και να αμυνθεί κατά της καθ’ ης».
Με την υπ’ αριθμ. 6772/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ανεστάλη η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύσθηκε από αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (fund), δυνάμει κατασχετηρίου εις χείρας τρίτων (τραπεζών), έως την έκδοση οριστικής απόφασης, επί της ασκηθείσας ανακοπής των εγγυητών - εντολέων μας.
Σημαντική παράμετρος αποτελεί το γεγονός ότι το εν λόγω κατασχετήριο επιδόθηκε, ενώ είχε προηγηθεί η οριστικοποίηση της αίτησης της πρωτοφειλέτριας εταιρείας στον νέο εξωδικαστικό Νόμο, δηλαδή κατά παράβαση του άρθρου 18 του Ν. 4738/2020, το οποίο ορίζει ότι:
«Από την υποβολή της αίτησης και μέχρι την με οποιονδήποτε τρόπο περάτωση της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 16, αναστέλλονται η λήψη αναγκαστικών μέτρων και η συνέχιση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης επί απαιτήσεων, κινητών και ακινήτων κατά του οφειλέτη, καθώς και η ποινική δίωξη για τα αδικήματα του άρθρου 25 του ν. 1882/1990 (Α' 43) και του άρθρου 1 του α.ν. 86/1967 (Α' 136) αναφορικά με της οφειλές των οποίων ζητείται η ρύθμιση. Για το πρώτο έτος εφαρμογής του νόμου, εάν συντρέξει περίπτωση αναστολής της προθεσμίας για το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, σύμφωνα με το άρθρο 16, το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν συνυπολογίζεται στην αναστολή. Κατά το χρονικό διάστημα της αναστολής της ποινικής δίωξης αναστέλλεται η παραγραφή του αδικήματος, χωρίς να ισχύει ο χρονικός περιορισμός της παρ. 2 του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα. Η αναστολή της παρούσας δεν καταλαμβάνει την διενέργεια πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματισθεί εντός τριών (3) μηνών από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης από τον οφειλέτη, καθώς και οποιαδήποτε διαδικαστική ενέργεια προπαρασκευαστική της διενέργειας πλειστηριασμού από ενέγγυο πιστωτή (περιλαμβανομένης και της κατάσχεσης). Η αναστολή παύει με την τυχόν κοινοποίηση προς τον οφειλέτη της απόφασης μη υποβολής πρότασης συμφωνίας αναδιάρθρωσης ή με την καθ' οιονδήποτε τρόπο απόρριψη της αίτησης».
Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, από την υποβολή της αίτησης και μέχρι την με οποιονδήποτε τρόπο περάτωση της διαδικασίας, αναστέλλονται όλα τα καταδιωκτικά μέτρα σε βάρος των οφειλετών.
Με την ανωτέρω απόφαση κρίθηκε ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση του σχετικού λόγου ανακοπής μας, σύμφωνα με τον οποίο η επιβληθείσα κατάσχεση εις χείρας τραπεζικών εταιρειών τυγχάνει παντελώς παράνομη και ακυρωτέα, συμφώνως με τα οριζόμενα στο άρθρο 18 του Ν. 4738/2020.
Απαράδεκτη η συζήτηση αγωγής λόγω μη προσκόμισης του ενημερωτικού εγγράφου διαμεσολάβησης
Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 4640/2019 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 190/30.11.2019), όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του ανωτέρω άρθρου αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του Ν. 4647/2019 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 204/16.12.2019)
«1. Στη διαδικασία της διαμεσολάβησης μπορούν να υπαχθούν αστικές και εμπορικές διαφορές, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα, υφιστάμενες ή μέλλουσες, εφόσον τα μέρη έχουν την εξουσία να διαθέτουν το αντικείμενο της διαφοράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. 2. Πριν από την προσφυγή στο Δικαστήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος οφείλει να ενημερώσει τον εντολέα του εγγράφως για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής σύμφωνα με την παράγραφο 1, καθώς και για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία και τη διαδικασία αυτής των άρθρων 6 και 7 του παρόντος. Το ενημερωτικό έγγραφο συμπληρώνεται και υπογράφεται από τον εντολέα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και κατατίθεται με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής που τυχόν ασκηθεί ή με τις προτάσεις το αργότερο μέχρι τη συζήτησή της, επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της αγωγής. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για τις αγωγές που έχουν κατατεθεί από 30-11-2019 έως σήμερα».
Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι η υποχρέωση προσκόμισης του ενημερωτικού εγγράφου περί της δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς υφίσταται για όλες τις αγωγές, που αφορούν σε αστικές και εμπορικές διαφορές, οι οποίες κατατέθηκαν από την 30η.11.2019 και εντεύθεν, εφόσον βέβαια οι διάδικοι έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου τους. Η υποχρέωση αυτή υφίσταται ανεξαρτήτως της τυχόν υπαγωγής των αγωγών αυτών και στις περιπτώσεις του άρθρου 6 του ιδίου νόμου, ήτοι στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, όπως αυτή ρυθμίζεται στο άρθρο 7 του ίδιου νόμου.
Με την υπ’ αριθμ. 485/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία μισθώσεων), κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησης της αγωγής, στρεφόμενης κατά των εντολέων μας, κατόπιν σχετικού προβληθέντος ισχυρισμού μας,
«καθόσον δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 και 2 του ν. 4640/2019 διαδικασία, αφού από την παραδεκτή επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η ενάγουσα δεν προσκομίζει, ούτε άλλωστε επικαλείται, κάποιο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι έλαβε χώρα σε χρόνο προγενέστερο από την κατάθεση της ένδικης αγωγής ενημέρωσή της από την πληρεξούσια δικηγόρο της για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της επίδικης διαφοράς».
Υποχρέωση μισθώτριας να επιτρέπει την επίσκεψη υποψηφίων αγοραστών
Με την υπ’ αριθμ. 1288/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), πιθανολογήθηκε ότι η καθ’ ης μισθώτρια, παρότι χρησιμοποιούσε ακώλυτα το μίσθιο, συνεχώς από την έναρξη της μίσθωσης, αντισυμβατικά κατά παράβαση σχετικού όρου του συναφθέντος μισθωτηρίου, δεν επέτρεπε στον αιτούντα εκμισθωτή να επισκέπτεται το μίσθιο με υποψηφίους αγοραστές, με αποτέλεσμα αυτοί να αποσύρουν το ενδιαφέρον τους για την αγορά του ακινήτου.
Ήτοι, πιθανολογήθηκε από το Δικαστήριο η ύπαρξη επείγουσας περίπτωσης, η αίτηση του εντολέως μας έγινε εν μέρει δεκτή και η καθ΄ ης υποχρεώθηκε να επιτρέπει στον αιτούντα, έως ότου πωληθεί και μεταβιβαστεί η επίδικη οριζόντια ιδιοκτησία, να επιδεικνύει την κατοικία, σε υποψήφιους αγοραστές, μια φορά εκάστη εβδομάδα και δη, κάθε Πέμπτη από τις 18:00 μ.μ. έως 20:00 μ.μ., κατόπιν προγενέστερης τηλεφωνικής ενημέρωσης της από τον αιτούντα την προτεραία της ημέρας επίδειξης και το αργότερο έως ώρα 19:00 μ.μ..
Μη απόδειξη μεταβίβασης της απαίτησης ως προς τους εγγυητές – Ακύρωση έκθεσης κατάσχεσης
Με την υπ’ αριθμ 1229/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ανακοπών κατά της εκτέλεσης), ακυρώθηκε η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτων, ιδιοκτησίας των εγγυητών, σύμφωνα με την οποία είχε οριστεί αναγκαστικός ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για τις 28 Σεπτεμβρίου 2022.
Ειδικότερα, έγινε δεκτός ο λόγος ανακοπής μας, αναφορικά με τα ελλιπή κοινοποιηθέντα έγγραφα, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει από αυτά αδιαμφισβήτητα η διαδοχή της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού (fund) στην επίδικη απαίτηση σε βάρος των εγγυητών. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι:
«δεν αποδεικνύεται και η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης σε βάρος των ανακοπτόντων εγγυητών, αφού στο εν λόγω απόσπασμα μεταβίβασης απαιτήσεων δεν αναφέρεται η σύμβαση εγγύησης υπέρ της επίδικης απαίτησης, ούτε τα ονόματα των εγγυητών - λοιπών ανακοπτόντων».
Μη απόδειξη μεταβίβασης της απαίτησης ως προς τους εγγυητές – Ακύρωση έκθεσης κατάσχεσης
Με την υπ’ αριθμ 777/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ανακοπών κατά της εκτέλεσης), ακυρώθηκε η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτων, ιδιοκτησίας των εγγυητών, σύμφωνα με την οποία είχε οριστεί αναγκαστικός ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για τις 6 Ιουλίου 2022.
Ειδικότερα, έγινε δεκτός ο λόγος ανακοπής μας, αναφορικά με τα ελλιπή κοινοποιηθέντα έγγραφα, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει από αυτά αδιαμφισβήτητα η διαδοχή της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού (fund) στην επίδικη απαίτηση σε βάρος των εγγυητών. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι:
«δεν αποδεικνύεται και η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης σε βάρος των εγγυητών, δεύτερου, τρίτου και τέταρτης των ανακοπτόντων, αφού στο εν λόγω απόσπασμα μεταβίβασης απαιτήσεων δεν αναφέρεται η σύμβαση εγγύησης υπέρ της επίδικης απαίτησης, ούτε τα ονόματα των εγγυητών - λοιπών ανακοπτόντων».
Διαταγή πληρωμής - Μερική εξόφληση οφειλής – Μη απόδειξη μεταβίβασης της απαίτησης ως προς τους εγγυητές
Με την υπ’ αριθμ 776/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ανακοπών κατά της εκτέλεσης), ακυρώθηκε η επιταγή προς πληρωμή εν μέρει, κατά το ποσό των 220.000 ευρώ, ως προς την πρωτοφειλέτρια εταιρεία και εν όλω, ως προς τους εγγυητές, αφού αφενός αποδείχθηκε η καταβολή του ποσού των 220.000 ευρώ από την πρωτοφειλέτρια εταιρεία, με συμβολαιογραφικό έγγραφο (αγοραπωλητήριο οριζοντίων ιδιοκτησιών). Κατ’ ακολουθίαν, έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος ανακοπής των εντολέων μας, περί μερικής εξόφλησης να γίνει δεκτός και η επίδικη επιταγή προς πληρωμή ακυρώθηκε, κατά το ποσό των 220.000 ευρώ, ως προς την πρωτοφειλέτρια εταιρεία.
Αφετέρου, έγινε δεκτός ο λόγος ανακοπής μας, αναφορικά με τα ελλιπή κοινοποιηθέντα έγγραφα, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει από αυτά αδιαμφισβήτητα η διαδοχή της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού (fund) στην επίδικη απαίτηση σε βάρος των εγγυητών. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι:
«δεν αποδεικνύεται και η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης σε βάρος των εγγυητών, δεύτερου, τρίτου και τέταρτης των ανακοπτόντων, αφού στο εν λόγω απόσπασμα μεταβίβασης απαιτήσεων δεν αναφέρεται η σύμβαση εγγύησης υπέρ της επίδικης απαίτησης, ούτε τα ονόματα των εγγυητών - λοιπών ανακοπτόντων».
Μη βέβαιη και εκκαθαρισμένη η απαίτηση fund – Αναστολή επιταγής προς πληρωμή
Με την υπ’ αριθμ. 265/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ανεστάλη η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύσθηκε από αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (fund), δυνάμει επιταγής προς πληρωμή, έως την έκδοση οριστικής απόφασης, επί της ασκηθείσας ανακοπής της εγγυήτριας - εντολίδος μας.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε για ποσό οφειλής 7.112,92 ευρώ, ύστερα από περιορισμό στο αιτούμενο ποσό εκ μέρους της αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής εταιρίας, εκ του συνολικού ποσού των 29.784,01 ευρώ.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι πιθανολογείται ότι ο σχετικός λόγος ανακοπής μας, περί μη παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος από την δανείστρια εταιρεία,
«καθόσον η οφειλή της αιτούσας προς την καθ’ ης απαρτίζεται από ειδικότερα αυτοτελή κονδύλια για κεφάλαιο, τόκους συμβατικούς και υπερημερίας, κεφαλαιοποιημένους τόκους, εισφορά του ν. 128/1975 κλπ, ο δε ως άνω περιορισμός είναι γενικός και δεν εξειδικεύεται ποιο ή ποια από κι επιμέρους κονδύλια αφορά και συνεπώς η απαίτηση που επιδικάσθηκε με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής δεν είναι βέβαια και εκκαθαρισμένη, με περαιτέρω συνέπεια να μην μπορεί η οφειλέτιδα να προτείνει πιθανούς σχετικούς με την ανυπαρξία ή την απόσβεση της οφειλής ισχυρισμούς της. Από τα παραπάνω πιθανολογείται ότι η παραπάνω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί μη εκκαθαρισμένης απαίτησης, καθώς δεν συνέτρεχε η θετική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της πραγματικής απαίτησης της καθ’ ης κατά της αιτούσας».
Προσβολή προσωπικότητας – Απόρριψη λόγω μη πιθανολόγησης επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης
Με την υπ’ αριθμ. 2966/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, σε βάρος των εντολέων μας, ως ουσιαστικά αβάσιμη, καθώς κρίθηκε ότι δεν πιθανολογήθηκε επικείμενος κίνδυνος ή επείγουσα περίπτωση, που να δικαιολογεί τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι η προσβολή των αιτούντων δεν είναι διαρκής, αφού δεν πιθανολογήθηκε ότι συνεχίζεται και βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη, προκαλώντας βλαβερά αποτελέσματα στην προσωπικότητα εν γένει των αιτούντων, μέχρι και τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης.
"Sic Semper Tyrannis"
©2023 Leivaditi Law | All rights reserved – Disclaimer